📄 The Responsibility Vacuum: Organizational Failure in Scaled Agent Systems

---

📌 1단계: 기본 정보

항목	내용
제목	The Responsibility Vacuum: Organizational Failure in Scaled Agent Systems
저자	Oleg Romanchuk, Roman Bondar
arXiv ID	2601.15059v1
발행일	2026년 1월 21일
분야	Computer Science – Artificial Intelligence (cs.AI), Systems and Control (eess.SY)
arXiv 링크	https://arxiv.org/abs/2601.15059v1
PDF 링크	https://arxiv.org/pdf/2601.15059v1.pdf
DOI	https://doi.org/10.48550/arXiv.2601.15059

---

📌 2단계: 연구 내용

1. 연구 배경 및 문제의식

현대 CI/CD 파이프라인에서 AI 에이전트가 생성한 코드를 통합하는 과정에서 구조적인 책임 귀속 실패(structural failure in responsibility attribution)가 발생한다. 형식적으로는 올바른 승인 프로세스를 통해 의사결정이 이루어지지만, 실제로는 승인 권한과 해당 결정을 의미있게 이해할 수 있는 인지적 역량을 동시에 갖춘 주체가 존재하지 않는다.

핵심 문제 상황

• 자율 에이전트 시스템이 확장될수록 전통적인 감독 메커니즘이 결과를 특정 행위자나 시스템에 적절히 귀속시키지 못함
• 인간 검증 역량이 에이전트 의사결정 생성 속도를 따라잡지 못하는 확장 한계(scaling limit) 발생
• 자동화된 검증을 증가시키면 역설적으로 형식적 승인과 실제 이해 사이의 격차가 확대됨

2. 연구 목적 및 연구 질문

연구 목적

확장된 자율 에이전트 시스템에서 발생하는 책임 공백(Responsibility Vacuum) 현상을 정의하고, 이것이 단순한 기술적 문제가 아닌 조직 구조적 문제임을 규명하는 것.

핵심 연구 질문

1. 에이전트 시스템이 확장될 때 책임 구조는 어떻게 붕괴되는가?
2. 왜 조직은 합리적으로 책임 공백을 초래하는 구조를 채택하는가?
3. 현재의 거버넌스 프레임워크는 왜 분산 에이전트 환경에 부적절한가?

3. 이론적 프레임워크

책임 공백(Responsibility Vacuum) 정의

“의사결정은 이루어지지만, 권한(authority)과 검증 역량(verification capacity)이 일치하지 않아 책임을 귀속할 수 없는 상태”

핵심 개념 구분

개념	정의
인지적 오프로딩(Cognitive Offloading)	정신적 과업을 외부 시스템에 전이하는 것
조직적 방기(Organizational Abdication)	책임 경계를 흐리게 만드는 제도적 구조
의미론적 세탁(Semantic Laundering)	기술적 용어를 통해 책임 전이를 은폐하는 것

책임 분배 분석의 3차원

1. 의사결정 소재(Locus): 에이전트 vs 인간
2. 의사결정 가시성(Visibility): 투명 vs 불투명
3. 귀속 메커니즘(Attribution): 명확 vs 분산

→ 이 세 차원이 불일치할 때, 특히 결정이 불투명하고 귀속이 분산될 때 책임 구조가 붕괴됨.

4. 연구 방법론

방법론적 접근

• 시스템 이론적 접근(Systems-theoretic approach) 채택
• 순수 기술 분석이 아닌 조직 인센티브 구조, 정보 흐름 병목, 자동화 거래 및 자율 시스템의 역사적 선례 검토
• AI 거버넌스와 조직 사회학의 교차점에 위치

분석 대상

• 에이전트 배포 패턴: 순차적 파이프라인, 병렬 시스템, 계층적 오케스트레이션
• CI(Cascading Integration) 파이프라인 사례 분석
• 2010년 Flash Crash 역사적 선례 참조

5. 주요 결과

결과 1: 책임은 선형적으로 확장될 수 없다

• 인간은 기하급수적으로 성장하는 의사결정 트리를 인지적으로 추적 불가
• 승인 프로세스가 병목이 되어 개발자들이 우회하도록 인센티브 제공
• 문서화 요구사항이 경제적으로 실행 불가능해짐

결과 2: 처리량-역량 격차(Throughput-Capacity Gap)

• 조직은 거버넌스 메커니즘 구축보다 빠르게 에이전트를 배포
• 시간적 불일치로 인해 적절한 감독 없이 에이전트가 운영됨

결과 3: 의미론적 세탁이 증상으로 나타남

“모델 신뢰도”, “에이전트 자율성” 같은 기술 용어가 실제 책임으로부터 언어적 거리를 생성
→ 단순한 소통 실패가 아닌 시스템 설계에 내장된 구조적 은폐

결과 4: 조직 인센티브가 기능장애를 유도

조직이 책임 공백 구조를 합리적으로 채택하는 이유:
– 단기적 마찰 감소
– 법적 책임 분산
– 배포 일정 가속화

결과 5: 구조적 불변성(Structural Invariance)

책임 공백 구조가 조직 관행에 내장되면 개혁에 저항
→ 인센티브 시스템이 공백 지원 아키텍처 주변에서 안정화되기 때문

책임 귀속 비교 프레임워크

요소	전통 시스템	확장된 에이전트 시스템
투명성	일반적으로 명확	자주 불투명
귀속	단일 책임자	행위자 간 분산
구제	직접적 책임	조직적 회피
거버넌스	확립된 절차	임시적 또는 부재

6. 논의 및 해석

효과 없는 해결책들

1. 더 나은 문서화: 근본적인 귀속 문제를 해결하지 못함
2. 개선된 모니터링: 실패를 드러낼 뿐 책임을 명확히 하지 못함
3. 인간 감독 증가: 에이전트 확산 속도에 맞춰 확장 불가

조직이 직면한 트레이드오프

옵션	내용	현실
옵션 1	책임을 유지하기 위해 에이전트 배포를 심각하게 제한	즉각적 비용 발생
옵션 2	책임 분산을 수용 가능한 조직 비용으로 받아들임	대부분 조직이 암묵적으로 선택
옵션 3	조직 구조를 근본적으로 재설계	대규모 변화 필요

역사적 선례: 2010년 Flash Crash

분산된 자동화 거래가 유사한 책임 공백을 생성. 여러 알고리즘이 예측 불가능하게 상호작용할 때 시장 규제 기관은 인과관계 귀속에 어려움을 겪음
→ 이 문제는 AI에만 국한되지 않고, 조직이 자율적 의사결정을 확장할 때 체계적으로 발생

7. 한계 및 제언

연구 한계

• 이론적/개념적 분석 중심으로 실증적 검증 부족
• 특정 산업 또는 조직 유형에 대한 심층 사례 연구 미포함
• 해결책에 대한 구체적 구현 방안 제시 부족

정책 및 실무 제언

1. 사전 프레임워크 수립: 에이전트 배포 확장 이전에 책임 프레임워크를 구축해야 함
2. 새로운 규제 모델: 규제 기관은 자율 시스템을 위한 새로운 책임 모델 필요
3. 아키텍처 설계: 기술 구현 시 귀속을 지원하는 명시적 아키텍처 선택 필요
4. 투명성의 한계 인식: 투명성만으로는 진정한 책임 메커니즘을 대체할 수 없음
5. 배치 또는 시스템 수준 소유권: 의사결정 경계를 재설계하거나 책임을 배치 또는 시스템 수준 소유권으로 전환 필요

---

📌 3단계: 비판적 평가

방법론적 타당성

• 강점: 시스템 이론적 접근을 통해 기술-조직 교차점을 효과적으로 분석
• 강점: 2010년 Flash Crash 등 역사적 선례를 통한 유비 추론으로 논거 강화
• 약점: 실증적 데이터나 사례 연구 부족으로 이론적 주장의 검증 한계
• 약점: 정량적 분석 없이 개념적 프레임워크에 의존

논리적 일관성

• 강점: 책임 공백의 정의에서 결과까지 논리적 흐름이 명확
• 강점: 세 가지 옵션 트레이드오프 분석이 현실적이고 설득력 있음
• 강점: “의미론적 세탁” 개념이 기술 용어의 책임 은폐 기능을 효과적으로 포착
• 주의점: 책임 공백이 “구조적으로 불가피”하다는 주장은 다소 결정론적

기여도 평가

• 이론적 기여: “책임 공백” 개념을 명확히 정의하고 프레임워크화
• 학제적 기여: AI 안전 연구와 조직 사회학을 연결하는 다리 역할
• 실용적 기여: 조직이 직면한 트레이드오프를 명시적으로 제시
• 시의성: 에이전트 시스템 확산 시점에서 매우 시의적절한 문제 제기

실무 적용 포인트

1. 에이전트 시스템 설계 시

• 의사결정 소재, 가시성, 귀속 메커니즘의 3차원을 설계 초기에 고려
• 처리량-역량 격차를 모니터링하는 메트릭 수립

2. 거버넌스 구조 수립 시

• 에이전트 배포 이전에 책임 프레임워크 구축
• “형식적 승인 ≠ 실질적 이해” 인식 하에 승인 프로세스 재설계

3. 조직 문화 측면

• 의미론적 세탁 경계: 기술 용어 뒤에 숨겨진 책임 회피 인식
• 단기 효율성보다 장기 책임 구조 우선순위 논의

4. 정책 수립 시

• 전통적 감독 모델의 한계 인정
• 배치 수준 또는 시스템 수준 책임 소유권 모델 검토

---

💡 핵심 인사이트 요약

[!important] 핵심 통찰
확장된 AI 에이전트 시스템의 책임 공백은 기술적 문제가 아닌 조직 구조적 문제이다. 조직은 합리적으로 책임 공백 구조를 선택하지만, 이는 장기적으로 거버넌스 실패를 초래한다. 해결책은 배포 이전의 책임 프레임워크 구축과 의사결정 경계의 근본적 재설계에 있다.

---

📚 참고문헌 키워드

• Parasuraman et al. – Human-automation interaction
• AI governance and policy frameworks
• Organizational theory and accountability mechanisms
• Market microstructure and algorithmic trading
• AI safety and alignment research

---

#AIAgent #arXiv #DailyPaper #2026-01-23 #ResponsibilityVacuum #AIGovernance #OrganizationalFailure #CICD #AutonomousSystems